Il n’y a PAS TROP LONGTEMPS, la sagesse conventionnelle considérait qu’Internet devrait bénéficier d’une surveillance minimale du gouvernement précisément parce qu’il s’agissait d’une technologie qui permettait une parole ouverte et libre pour tout le monde. Le remède aux remarques haineuses et offensantes, selon cet argument des années 90, était plus de discours – ou de déconnexion.

Ce principe, qui peut être retracé à travers les écrits de saint Thomas d’Aquin et de John Stuart Mill, a été bien capturé dans la décision de la Cour suprême des États-Unis de 1997 annulant certaines dispositions paralysantes de la Communications Decency Act. « Grâce à l’utilisation de forums de discussion », a écrit le juge John Paul Stevens, « toute personne disposant d’une ligne téléphonique peut devenir un crieur public avec une voix qui résonne plus loin que n’importe quelle tribune. Grâce à l’utilisation de pages Web, d’exploseurs de courrier et de groupes de discussion, le même individu peut devenir un pamphlétaire.

Une génération plus tard, l’argument de Stevens n’a pas été simplement rejeté. Il a été inversé.

Les politiciens insistent désormais sur le fait qu’Internet devrait être soumis à des réglementations accrues précisément parce qu’il permet à cet hypothétique crieur public de parler avec une voix qui résonne plus loin qu’il ne le pourrait de n’importe quelle caisse à savon physique. La possibilité de discussions en ligne en roue libre a été transformée, en d’autres termes, de la vertu au vice. Des plateformes comme Facebook et You-Tube sont de plus en plus confrontées à des demandes de restriction de contenu. Dans certains cas, les demandes sont effectuées par la pression publique, dans d’autres par la censure pure et simple du gouvernement.

Le mouvement visant à étouffer l’expression en ligne n’en est qu’à ses débuts, mais il représente une menace fondamentale pour les principes qui ont permis à l’Internet tel que nous le connaissons de se développer et de prospérer. Si ces efforts se poursuivent, nous pourrions bientôt voir la fin du Web libre et ouvert.

EUROPE CONTRE. GROSSE TECHNOLOGIE
À L’AVANT-GARDE des efforts visant à restreindre la parole en ligne se trouvent, ironiquement, les nations occidentales qui ont historiquement prisé la liberté d’expression, en particulier l’Union européenne.

Les idées interdites ont tendance à attirer curieux et sans attaches.
En mars, les membres du Parlement européen ont approuvé une directive sur le droit d’auteur. Ce que l’on appelle l’article 13 de la mesure (renuméroté article 17 dans la version finale) obligera les entreprises technologiques à imposer des « filtres de téléchargement » pour analyser le contenu fourni par les utilisateurs et supprimer le matériel considéré comme illégal. Si un fournisseur de services ne supprime pas « les œuvres protégées par le droit d’auteur et autres objets protégés », indique le texte, il « sera responsable des actes de communication non autorisés ».

Le pionnier de l’Internet Vint Cerf, l’inventeur du World Wide Web Tim Berners-Lee, le cofondateur de l’Electronic Frontier Foundation John Gilmore, le fondateur de Wikipedia Jimmy Wales et des dizaines d’autres éminents technologues ont dénoncé l’article 13 comme « une étape sans précédent vers la transformation d’Internet à partir d’un plate-forme ouverte de partage et d’innovation, en un outil de surveillance et de contrôle automatisés de ses utilisateurs.

Leurs arguments ont échoué. Un amendement qui aurait supprimé l’exigence de filtre de téléchargement de la directive sur le droit d’auteur a été défait par cinq voix.

À court terme, cela accordera probablement un avantage concurrentiel inattendu aux grandes entreprises basées aux États-Unis telles que Facebook, Google et Twitter, qui possèdent les ressources nécessaires pour concevoir, tester et mettre en œuvre des technologies de filtrage automatique. Les petites startups trouveront la conformité plus difficile. Les efforts à but non lucratif tels que Wikipédia et les sites Web gérés par des particuliers sont susceptibles d’assumer des charges encore plus lourdes.

Autre UE les mesures comprennent le règlement général sur la protection des données (RGPD) de l’année dernière, qui a imposé de nouvelles règles sur la façon dont les entreprises peuvent traiter et utiliser les données des utilisateurs, et les règles dites de plate-forme à entreprise de cette année, annoncées sous forme de projet en février. Cette dernière étape est moins connue mais va sans doute plus loin : qui doit entrer en vigueur en février 2020, cette réglementation contrôlera les pratiques commerciales des « plateformes en ligne », y compris les moteurs de recherche, les assistants vocaux, les magasins d’applications, les marchés en ligne, les outils de comparaison de prix, et certaines applications de médias sociaux. Ils seront soumis à de nouvelles règles, y compris une interdiction de telles « pratiques déloyales » telles que la suspension du compte d’un utilisateur sans explication.

Le gouvernement français a applaudi le projet de règles dans un communiqué, affirmant que l’UE. seront désormais en mesure de « orienter le marché dans la bonne direction » – bien que la « bonne direction » n’ait pas été dit – tout en déplorant qu’ils n’aillent pas plus loin en réglementant également les appareils électroniques.

PRIVATISATION DE LA CENSURE
SI BREXIT se produit RÉELLEMENT et que le Royaume-Uni parvient à s’extirper de l’Union européenne, les internautes et les entreprises britanniques auront la chance d’échapper au plein impact de ces efforts. Mais l’élite de Westminster n’a pas chômé.

En avril, le gouvernement britannique a publié une proposition, le « Online Harms White Paper », qui fait écho à l’approche de l’UE. Directive sur le droit d’auteur en tenant les entreprises technologiques, en particulier les plateformes de médias sociaux, responsables de ce que leurs utilisateurs publient ou téléchargent. Sous un tel régime juridique, la censure d’Internet serait effectivement privatisée, car les entreprises n’auraient d’autre choix que de surveiller et de restreindre les utilisateurs.

Parmi les « méfaits » en ligne que le Royaume-Uni propose d’interdire se trouvent le « contenu extrémiste », la « désinformation », le « contenu violent » et le « troll », qui peuvent inclure tout ce qu’une agence gouvernementale décrète être une fausse Mahomet le prophète. Une autre catégorie offensive est la « glamourisation des armes », qui invite à se demander comment elle peut être appliquée à de vénérables institutions britanniques comme le National Museum of Arms and Armour, le plus ancien musée du pays.

Dans un éditorial d’avril pour CNN, Jeremy Wright, secrétaire d’État britannique au numérique, à la culture, aux médias et aux sports, a plaidé pour cette aventure de la censure en ligne en comparant, sans ironie, les internautes adultes à de jeunes enfants. « C’est similaire au principe selon lequel lorsque vous emmenez votre enfant dans une aire de jeux, vous avez confiance que le constructeur s’est assuré que l’équipement était sûr et qu’aucun mal ne surviendra. eux », a écrit Wright.

Le marché libre du Royaume-Uni, l’Adam Smith Institute, qualifie le « Livre blanc sur les dommages en ligne » d’illibéral et d’incompatible avec les principes de liberté anglais : policiers du secteur pour patrouiller leurs pensées.

Le plus problématique, selon l’Adam Smith Institute, est peut-être que le Royaume-Uni propose de restreindre le discours politique qui reste légal ailleurs dans le monde anglophone. Il n’est pas exagéré de dire que la « glamourisation des armes » est un passe-temps populaire aux États-Unis et est entièrement protégé par les premier et deuxième amendements américains.

D’autres nations s’orientent dans la même direction illibérale. Peu de temps après le massacre de la mosquée de Christchurch, en Nouvelle-Zélande, qui a fait 51 morts, l’Australie a promulgué une nouvelle loi punissant la publication ou l’hébergement de « matériel violent odieux » d’une peine pouvant aller jusqu’à trois ans de prison. Selon la loi, il « est sans importance que le service d’hébergement soit fourni en Australie ou à l’extérieur de l’Australie. »

Au sens large, cela suggère que les dirigeants de services d’hébergement américains et étrangers – du moins ceux qui ne censurent pas strictement leurs services pour le public australien – pourraient être exposés à un danger juridique s’ils visitaient Sydney en vacances. La loi autorise également les chaînes de télévision à diffuser du matériel violent tout en interdisant aux utilisateurs de Twitter de publier une vidéo identique en ligne.

C’en était trop, même pour le Parti travailliste australien. « Il doit y avoir une consultation appropriée non seulement avec le secteur des médias sociaux mais aussi avec les médias traditionnels, qui sont également rattrapés par ce projet de loi et dont le journalisme légitime et les sites d’information en ligne seront également touchés par ces lois », a déclaré Mark Dreyfus, un Représentant du travail et ancien procureur général, lors du débat parlementaire. Dreyfus a averti que la loi était précipitée au Parlement pour des raisons politiques « alors que ce gouvernement chaotique et désespéré se dirigeait vers » un élections ce printemps.

Pour sa part, le censeur en chef néo-zélandais David Shanks – oui, il s’agit d’un véritable titre gouvernemental – a décidé que la vidéo enregistrée par le tireur de Christchurch et son manifeste qui l’accompagnait relevaient tous deux de la catégorie du matériel « répréhensible » et qu’il serait illégal de regarder ou de lire. La décision de classification du bureau de la censure a déclaré que le manifeste « favorise et encourage les actes de terrorisme d’une manière susceptible d’être convaincante pour son public cible ». Le simple fait de visualiser le document sous forme électronique, même s’il n’est pas téléchargé sur un stockage local, est passible d’une peine pouvant aller jusqu’à 10 ans de prison.

Il est possible que la censure néo-zélandaise empêche de nouvelles violences extrémistes. Mais il est plus probable qu’une interdiction formelle transformera le tireur de Christchurch en une sorte de martyr de la liberté d’expression, attirant davantage l’attention sur son idéologie répugnante. Les idées interdites ont tendance à attirer les curieux et les incontrôlables.

LES ETATS-UNIS DE LA DEPLATFORMATION
Jusqu’à présent, au moins, le Le gouvernement américain n’a pas encore nommé de censeur en chef. Mais les élites côtières de la Silicon Valley ont été désireuses de proposer leurs services gratuitement.

L’année dernière a marqué un nouveau creux décourageant dans le « déplatformage », ou l’interdiction de divers canaux en ligne, des voix dissidentes. La hache est tombée sur Alex Jones d’Infowars, l’acteur James Woods, le directeur éditorial d’AntiWar.com, le directeur du Ron Paul Institute et l’animateur de talk-show radio Jesse Kelly. (Certains de ces comptes ont depuis été rétablis.)

Les législateurs ont encouragé ces interdictions des médias sociaux. Des audiences du Congrès ont été convoquées pour interroger les dirigeants techniques sur la façon dont leurs produits sont utilisés. En août dernier, le sénateur Chris Murphy (D-Conn.) a appelé à une répression encore plus large, proclamant sur Twitter que « la survie de notre démocratie en dépend ».

Le représentant Bennie Thompson (D-Miss.), président du Homeland Security Committee, a dû écouter. En mars, Thompson a envoyé une lettre à Facebook, YouTube, Twitter et Microsoft insistant qu’ils suppriment les contenus « toxiques et violents », même s’il est légal de les distribuer aux États-Unis. (Les plateformes interdisent déjà les contenus illégaux.) Si les entreprises « ne veulent pas » le faire volontairement, a averti Thompson, le Congrès « envisagera des politiques » pour obliger leur coopération. La façon dont une telle exigence pouvait être conforme au premier amendement restait inexpliquée.

La loi sur la lutte contre le trafic sexuel en ligne, mieux connue sous le nom de FOSTA, a mis fin à l’approche de laisser-faire du gouvernement fédéral envers les sociétés Internet lorsqu’elle a été promulguée en avril 2018. Les dirigeants sont désormais pénalement responsables s’ils possèdent, gèrent ou exploitent un service « dans l’intention de promouvoir ou faciliter la prostitution d’une autre personne. L’Electronic Frontier Foundation a déposé une plainte contestant la constitutionnalité de la FOSTA, affirmant qu’elle muselle les discours protégés par la Constitution et qu’elle n’est pas suffisamment adaptée pour se conformer au premier amendement.

LE CENSEUR LE PLUS EFFICACE AU MONDE
QUELLES SONT LES MENACES DE LA CONSTITUTION contesté les politiciens auxquels les États-Unis sont confrontés, il reste un phare de liberté par rapport à la Chine, qui peut revendiquer l’honneur douteux de censeur Internet le plus efficace au monde. Les applications de médias sociaux sont bloquées, le contenu politique est restreint, et les militants et journalistes qui documentent les violations des droits humains peuvent être arrêtés et placés en détention provisoire prolongée. L’anonymat est entravé, les vrais noms étant requis.

La constitution du pays stipule que « les citoyens de la République populaire de Chine jouissent de la liberté d’expression, de presse, de réunion, d’association, de cortège et de manifestation ». Mais la réalité est qu’Internet en Chine est presque entièrement soumis aux caprices du gouvernement.

Comme Freedom House, un groupe à but non lucratif défendant la liberté politique, rapporte que « les sites Web et les comptes de médias sociaux sont sujets à la suppression ou à la fermeture à la demande des autorités de censure, et les sociétés Internet sont tenues de surveiller et de supprimer de manière proactive les contenus problématiques sous peine de sanctions ». En outre, « les responsables demandent systématiquement aux médias Internet d’amplifier le contenu des médias d’État et de minimiser les informations, même de certains médias affiliés à l’État, qui pourraient générer des critiques publiques à l’encontre du gouvernement ». Des centaines de sites Web populaires sont bloqués par le pays, notamment Google, Facebook, WhatsApp, YouTube, Flickr, Tumblr, Dropbox, Instagram, SoundCloud, WordPress et Pinterest.

En 2017, la Chine a renforcé son contrôle sur le web avec une loi qui a renforcé les règles de censure et, plus inquiétant, a exigé que les données des utilisateurs soient stockées sur la partie continentale de la Chine. La « localisation des données », comme on l’appelle, signifie que les dossiers personnels sensibles seront facilement accessibles à la police et aux agences de renseignement. Des sociétés basées aux États-Unis telles qu’Airbnb et Evernote ont consciencieusement transféré les données des utilisateurs chinois vers des sociétés contrôlées par l’État. L’année dernière, Apple a annoncé, sans plus de détails, qu’elle transférait les opérations iCloud pour tous ses clients chinois continentaux vers un partenaire local appartenant au gouvernement, Guizhou-Cloud Big Industrie des données.

La Chine n’est pas seule dans ses efforts pour contrôler Internet. Au lieu de cela, il ouvre la voie parmi les nations autoritaires. La Russie et le Nigeria ont désormais des lois similaires, bien que moins complètes, sur la localisation des données.

RETOURNER À NOS RACINES
CE QUE PRESQUE TOUTES ces extrusions d’ingérence gouvernementale ont en commun, c’est qu’elles concentrent leur attention sur les grandes sociétés Internet qui agissent comme des plates-formes communes.

Un petit nombre d’objectifs réglementaires massifs et lents est une situation délicieuse, du moins du point de vue de Bruxelles ou de Pékin. Il est bien plus facile de faire pression sur quelques énormes multinationales dotées de services juridiques averses au risque que de contrôler des millions d’internautes imprévisibles, dont certains ignoreront certainement les diktats bureaucratiques – ou d’inventer des moyens créatifs pour les contourner.

Lorsque le gouvernement américain a décrété que le cryptage était une munition, une arme essentiellement dangereuse soumise aux règles fédérales d’exportation d’armes et de chars, Microsoft et Netscape s’est conformé. Mais les programmeurs-activistes ont fait un pied de nez aux règles en exportant le code source des protocoles de cryptage PGP populaires sous forme de livre. D’autres ont réduit l’algorithme de cryptage RSA à trois lignes de code dans le langage de programmation Perl, qu’ils portaient joyeusement sur des T-shirts. Le ministère de la Justice a refusé de faire un exemple de ces scofflaws.

Aujourd’hui, il existe un vif intérêt pour l’armurerie homebrew, que les lois locales le permettent ou non, grâce aux référentiels de code en ligne, tels que GitHub et DefCad de Defense Distributed. Ces sites proposent des fichiers de conception qui permettent de fabriquer à domicile des composants clés d’armes à feu fonctionnelles à l’aide d’une imprimante 3D.

Il n’y a pas de loi naturelle de l’informatique qui dit que la recherche doit être centralisée dans Google ou Baidu, les réseaux sociaux doivent se dérouler sur Facebook ou WeChat, les enchères doivent passer par eBay ou Alibaba, etc. Ce à quoi nous sommes habitués aujourd’hui représente un changement historique, difficile à surestimer, par rapport à une ère antérieure de la l’Internet. Dès sa sortie publique à 14h56. Greenwich Mean Time le 6 août 1991, le World Wide Web était censé être décentralisé. N’importe qui peut naviguer à partir de n’importe quel appareil connecté. Toute personne disposant des moyens technologiques pourrait créer son propre site Internet. Les gardiens étaient partis.

Il est vrai que les plateformes centralisées présentent des avantages, notamment une sécurité améliorée et une meilleure résistance au spam et aux abus. Ils peuvent également être plus rapides à construire. Mais la centralisation entraîne des coûts, notamment en fournissant un point de contrôle unique et pratique pour les gouvernements désireux d’expérimenter la censure et la surveillance.

Il y a des indices alléchants que la décentralisation reviendra. Bitcoin et Ethereum, deux plates-formes informatiques basées sur la blockchain, en sont des exemples marquants. Solid, un projet open source soutenu par le cerveau du World Wide Web Berners-Lee, est destiné à vous aider à garder la propriété de vos propres données en les plaçant sous votre contrôle. L’Internet Archive a hébergé une paire de Sommets Web décentralisés à San Francisco. Des prototypes de moteurs de recherche distribués, de wikis et de programmes de discussion de type Slack existent.

Si un Internet décentralisé revient, il ne surviendra probablement qu’en réponse à un excès de réglementation de la part des gouvernements, et principalement parce que les réseaux cryptographiques offrent aux développeurs et aux responsables des incitations économiques sous la forme de monnaie numérique s’ils y participent. Un avantage clé de la programmation open source est la convivialité pour les développeurs : Twitter, en particulier, est connu pour désactiver les fonctionnalités sur lesquelles les développeurs comptaient. Le meurtre de fonctionnalité de Google est commémoré sur KilledByGoogle.com. Lorsque personne ne possède de plate-forme, ce genre de chose est beaucoup moins susceptible de se produire.

Chris Dixon, un entrepreneur devenu investisseur en capital-risque dans la Silicon Valley, a écrit dans un article bien lu de février 2018 sur Medium : « Aujourd’hui, des groupes d’employés non responsables sur de grandes plateformes décident comment les informations sont classées et filtrées, quels utilisateurs sont promus et lesquels sont bannis. , et autre décisions de gouvernance importantes. Dans les cryptoréseaux, ces décisions sont prises par la communauté, en utilisant des mécanismes ouverts et transparents.

La décentralisation n’est guère une solution parfaite aux maux d’Internet, mais elle sera probablement meilleure que la situation malheureuse dans laquelle nous nous trouvons aujourd’hui.